隨著Facebook和其他的社群網站的流行，網路所產生的言論自由議題越來越多，也越來越難解。尤其是因為科技本身的特殊設計所產生的問題。

Facebook上的「按讚」和「分享」功能就是個典型的例子。

從本專欄連載至今十餘篇文章，我們已經很清楚的知道，在網路上的發言若不謹慎，可能會構成公然侮辱罪和誹謗罪。

但如果只是單純的分享和按讚，是否也會有同樣的問題？

此類案件，目前法院處理的案件量不多，所以尚難看出法院是否存在一定的趨勢或是標準。

(一) Facebook上分享文章會有罪嗎？

在一則地方法院的判決中，一名綽號扁嫂的女子因為不滿告訴人欠錢不還，在Facebook上的發文表示：「靠女人賺錢吃穿的男人真的很丟臉！想吃什麼好料？？？吃屎比較快飽！！！」的文章，在文章留言處標示文章所指的對象就是告訴人。而另一名被告甲看到這篇文章後以分享的方式，張貼此文章到其Facebook個人塗鴉牆上，並加註「扁嫂真的生氣了」等文字，並在底下留言「欲知詳細自行連結！希望個人私事！別 破壞了社團形象！」

告訴人認為發文者和分享者共同對其公然侮辱和誹謗，因此提出告訴。

然而，法院認為，從被告甲的塗鴉牆上雖然分享了此篇文章，但並未連同該文章下的留言一併分享至自身Facebook個人網頁塗鴉牆上，因此一般人只知道被告甲所分享文章及註解、留言內容，並不能知道扁嫂罵的人是誰。

再加上被告甲只是加註「扁嫂真的生氣了」等文字，並在底下留言「欲知詳細自行連結！希望個人私事！別破壞了社團形象！」等文字；這些註解及留言均並無任何具體指摘或抽象謾罵告訴人的用語。

雖然被告曾在扁嫂自己Facebook張貼上開文章後，於該文章下留言「扁嫂教授粉忙，妳可以找李OO大哥幫妳！李大哥人很好」等文字，但然該留言並無任何附和、贊同扁嫂文章的意涵，反而建議她可找他人幫忙協助解決與告訴人之間的紛爭，並無誹謗、公然侮辱的意思（臺灣嘉義地方法院103年度易字第458號刑事判決）

然而，民事法院，對於分享Facebook一事，似乎就沒有那麼寬容。

在一則案例中，被告3人與原告經營高中升大學補教事業，彼此有商業經營競爭關係，而被告甲在Facebook上上傳與友人聚餐照片，並留言文字「征南大將軍南霸天＆智謀賽諸葛余大餅終於同聚一堂，淫人妻女笑呵呵的地頭蛇張Ｘ邦準備『提頭來見』！」以「張Ｘ邦」暗指原告「淫人妻女、地頭蛇」，不法侵害原告之名譽權。又另外兩名被告乙、丙則是使用Facebook網站「分享」功能，主動分享該Facebook留言供他人瀏覽觀看，也被原告一併起訴。

法院審理後認為，被告乙、丙為被告甲的朋友，也知道被告甲和原告有補教經營的競爭關係，明知道留言中的「張X邦 」暗指原告，卻對於該留言並非選用「按讚」功能，而是使用 「分享」功能。顯然他們主觀上不僅是在表示「已閱讀 」或認同而已，更有主動散佈該留言給他人知悉的意思，因此構成共同侵權行為（臺灣高等法院高雄分院 105年度上字第128號民事判決）。

(二) Facebook上按讚會有罪嗎？

至於刑事法院，目前針對Facebook上「按讚」是否構成誹謗或公然侮辱，還沒表示明確見解。但有一件案件中，被告甲、乙與告訴人為同事關係，因為被告違反公司內規，與告訴人產生嫌隙，因此被告甲在網路上發表侮辱告訴人的文字，而被告乙並在「文章名稱：『誰能告訴我，翁副理【即告訴人】肚子裡的種，是誰下的？？』」、「文章名稱：『翁副理～只是懷孕～用不著躲進櫃台角落～越來越好奇孩子的父親是哪位』」上按讚，皆被告訴人提出告訴（臺灣高雄地方法院101年度審易字第1041號刑事判決）。

本案最後雙方進行調解，告訴人撤告。然而，如果參考民事法院的判決，認為「按讚」功能，只是使用表示「已閱讀」或認同，並沒有散佈資訊於眾的意思，則本案繼續審理，也不一定會成罪。

因此，若各位讀者因為按讚被告也無庸太過驚恐，可以參考前面所提到的民事法院判決進行答辯。

 

1. 圓矩法律事務所facebook粉絲專頁

   https://business.facebook.com/ozgoodwinglobal/

   圓矩法律事務所instagram粉絲專頁

   https://www.instagram.com/?hl=zh-tw